Statsbidragets baksidor
Sveriges Unga Muslimer (SUM) är den största muslimska ungdomsorganisationen i Sverige som varje år anordnar sin konferens och i år har konferensen fått titeln “Sikta högt - Framtiden är din!“. I år har det dock redan innan konferensen börjat blivit lite kontroversiellt eftersom SUM har bjudit in den brittiska imamen Sheikh Abdullah Hakim Quick till Sverige.
Anledningen till kontroversen är Sheikh Quicks uttalande om bland annat homosexuella. Sveriges Radio har klippt ut det uttalandet om homosexuella som man kan lyssna på här.
I Sverige är det tillåtet att vara homosexuell och inte bara det. Idag får homosexuella bli präster, homosexuella får vigas i kyrkan och homosexuella får adoptera barn. Men vad man glömmer bort är att de abrahamitiska religionerna har konsensus i sitt fördömande av homosexualitet. Att svensk lag tillåter homosexualitet innebär inte att vi ska ändra i torah, bibeln eller Koranens inställning till denna sexuella läggning.
Om vi går tillbaka 70 år i tiden var homosexualitet inte tillåtet i Sverige. Anledningen till att det är tillåtet idag är att böglobbyn arbetat för sin sak och propagerat för sina ståndpunkter. Och detta är en vanlig företeelse i ett demokratiskt samhälle. Vad som sticker i ögonen på böglobbyn idag är att det finns religiösa organisationer som fördömer homosexualitet. Men även detta borde accepteras i ett demokratiskt samhälle eftersom alla får yttra sina ståndpunkter. Så vart är problemet?
Jo, problemet hos dessa personer ligger i att SUM årligen får, för 2010 har SUM fått 1′505′174kr av Ungdomsstyrelsen, kriterier och krav som ställs finns på deras hemsida. Med andra ord har SUM på ett olyckligt sätt gjort sig beroende av statens pengar och staten kan idag ställa krav på organisationen som de tyvärr måste uppfylla. Annars dras bidraget in och organisationen kommer att falla. För så mycket pengar årligen kommer de inte kunna få ihop utan bidraget.
Och nu börjar media veva igång debatten för att pressa SUM. Det SUM har att välja på är att antingen vika sig och bli medgörliga för att tillmötesgå etablissemangets krav eller stå på sig och försvara den islamiska synen på homosexualitet som är tydlig, men som kommer leda till att de får indraget statsbidrag.
Som vanligt är en av frontfigurerna i den här mediekampanjen en viss Per Gudmundson från SvD. Han kräver i ett inlägg att SUM antingen tar avstånd från vad han kallar för “böghatare” eller så blir SUM en “sekt” och blir behandlad enligt sådan. Och när media börjar så stannar det oftast inte vid en megafon, utan de sprider nyheten mellan sig.
SUM har än så länge valt att inte stoppa Sheikh Quick från att komma till konferensen eftersom man hävdar att man inte kände till hans åsikter angående homosexualitet. Lite vagt måste jag säga då jag undrar om någon i SUM verkligen tror eller känner en islamisk predikant som inte delar Sheikhs Quicks syn på homosexualitet?
Eller är det ett försök att försvara sig själv mot kritikstormen kanske?
Personligen har jag alltid varit emot att muslimska organisationer gör sig beroende av statligt bidrag eftersom jag alltid sagt att de här kraven kommer att komma när man väl blir beroende av bidraget. Det är ungefär som PA - palestinska myndigheten - som idag blivit så beroende av bidraget från väst att de inte kan försvara sitt eget folk utan alltid måste tillmötesgå kravet som ställs från västvärlden.
I sådant avseende är detta väldigt farligt eftersom samhället utnyttjar detta för att sekularisera Islam och få muslimer att bli likgiltiga inför Koranens lagar. Samhället vill försvaga muslimernas kopplingar till Islam och Shariah på samma sätt som man lyckats med judar och kristna. Framöver är det inte en omöjlighet att krav kommer att ställas på att viga homosexuella muslimer i moskén. Eller att man tillåter kvinnliga imamer och att muslimerna tillåter homosexuella vigas i moskén.
Jag hoppas att SUM inte viker sig och att andra muslimska organisationer drar lärdom och inte gör sig beroende av statens pengar som inte är ovillkorliga. För kraven kommer inte i början, utan de kommer sen när man blir beroende. Precis som narkomaner gör när de rekryterar ungdomar då man får sina första doser av knark gratis och utan krav tills man blir beroende, då kommer kraven som förstör ens liv och gör att man ger upp alla sina värderingar och ståndpunkter. Ett mål som står inskrivet i statens sedlar som skickas till muslimska organisationer.
Homosexualitet är inte acceptabelt inom Islam. Period!
—————
Tummen upp:
Amerikansk rapport bekräftar att Hizbollah stred mot Israel bättre än någon arabisk armé tidigare gjort.
Tummen ner:
Israelisk agent opererar fritt i norra Irak och sprider propaganda.
Nu finns intervjuen med mig själv på bloggen!
Självklart ska vi värna våra barn i framtiden att se upp med dessa handlingar eftersom det skulle inte förvåna mig om detta ämnet skulle undervisas i skolorna.
“Homosexualitet är inte acceptabelt inom Islam”. Nej, det är det inte nu. Men precis som du skriver så har det varit en lång väg för kristendomen att acceptera fakta - att människor är olika. Om islam ska ha framtiden i en upplyst värld så kommer man också att behöva göra upp med mycket av det moralkonservativa förlegade tänkandet som fortfarande finns kvar.
Religionens syn på kvinnan är samma frågeställning. Du tycker väl inte att kvinnans roll är att passa upp på mannen och helst aldrig lämna hemmet?
Jag håller inte med dig Osunt då jag tycker att islamiska rörelser gör större framsteg i världen och bland muslimerna trots västvärldens inledningvis koloniala förtryckt för att tvinga bort och göra Islam till en passiv religion.
Efter revolutionen i Iran förändrades allting och Islam har återigen börjat spela en större roll i världen och fått en betydande inflytande trots att man inte ändrat på fundamentala principer. Så inga förändringar i fundamentala principer behövs för att fungera i ett modernt samhälle.
Alla behöver inte acceptera homosexualitet och det är ett faktum. Accepterar man det behöver man inte följa någon religiös skola.
Nej, kvinnan skall vara aktiv precis som maken inom de islamiska ramarna. Det får dock inte gå ut över hennes religiösa identitet. Som till exempel de odemokratiska metoderna som används i vissa europeiska länder för att tvinga kvinnor att ta av sig slöjan.
Feras, jag får ett intryck av att dina resonemang inte är så konsekventa. Först och främst är det svårt att tolka vad du menar, men här kommer några försök:
1. Du menar att samhällsordningen i Iran är eftersträvansvärd och den version av islam som gäller där följer fundamentala principer som man inte ska ändra på?
Om det är det som du menar så har jag svårt att förstå varför du har synpunkter på odemokratiska metoder. Du kan ju inte både äta kakan och ha den kvar, dvs lyfta fram ett synnerligen odemokratiskt samhälle, men ha synpunkter på att demokratin inte fungerar i demokratiska samhällen.
Om du inte tycker att Iran i sig är en förebild, bara det sätt som islam fungerar i Iran så är det så är det också en motsägelse, eftersom det också utesluter demokrati (inte minst om man syftar på valfrihet att bära slöja..).
2. Du skriver också “Alla behöver inte acceptera homosexualitet och det är ett faktum”.
Jag kan hålla med om att det är svårt att tvinga alla individer att acceptera homosexualitet. Men om vi ska fortsätta på demokratispåret så medför det att samhället ska acceptera och ge utrymme även för de grupper som avviker från normen. Oavsett om de är muslimer eller homosexuella. Ett krav för att avvikande grupper ska ges detta utrymme är självklart att de också har en demokratisk grundsyn. Därför är Per Gudmundsons hållning riktig.
3. “aktiv precis som maken inom de islamiska ramarna” - ok vad betyder det? Att inte få köra bil och inte få förvärsarbeta utanför hemmet som i Saudiarabien? Eller är det som i Indonesien där det inte är konstigt med kvinnor i framträdande sammanhang.
Problemet när man har en uppfattning om att det finns fundamentala islamiska principer eller ramar som ska gälla för evigt är att man inte förstår vilken oerhörd dynamik det finns både i religion och samhälle. Det som är fundamentala principer i en religion förändras över tiden samtidigt som det även idag finns flera olika tolkningar av de olika världsreligionerna.
Din tankevärld påminner mig om det som jag hittat på olika antimuslimska sidor där man har en väldigt begränsad och enkelriktad bild av islam är för något. Jag har visserligen inte läst så mycket av det du har skrivit så möjligen är det en förhastad slutsats, men ändå.
Hej igen;
Jag hade lite bråttom när jag svarade dig då men skall försöka vara tydligare nu. Bra att du numrerar dina frågor så att det blir enklare att svara.
1. Den samhällsordning som råder i Iran fungerar inte överallt, men den fungerar i Iran. Iran är en teokrati och därför får inga lagar i landet strida mot den islamiska shariah lagen. Det islamiska systemet i Iran har också stöd av majoriteten av iranierna.
Sen tycker jag inte man skall polarisera debatten så mycket att endast de som stödjer den västerländska modellen av demokrati skall få kritisera bristerna i det. För annars skulle inte dem som förespråkar den formen av demokrati egentligen ha rätt att kritisera den iranska teokratin heller.
2. Jag håller delvis med dig här. Med “demokratisk grundsyn” så finns risken att man försöker homogenisera vad du väljer att kalla för avvikande grupper. För om Islam skall följa vad du kallar för “demokratisk värdergrund” så innebär det att vi som muslimer bland annat skall avsäga oss saker som Islam står för och vad är då meningen med att vara muslim egentligen? Personligen tycker jag inte att man skall anpassa religionen efter samhället, för religionen passar i samhället.
I exemplet med homosexualitet så är det tillåtet i Sverige men individer bör ha rätten att kritisera detta fenomen utan att behöva påtvingas en “demokratisk grundsyn” där de likt den bleka Svenska Kyrkan avsäger sig delar i tron och accepterar detta fenomen.
3. Att arbeta och köra bil är inge rättigheter som är förbjudet för kvinnan inom Islam. Kvinnor i Iran har många rättigheter som kvinnor i Saudiarabien inte har. Det finns muslimska kvinnor som är aktiva i Sverige men ändå följer islamiska lagar. Denna föreetelse är acceptabel. Det är samhället som diskriminerar dem på grund av deras klädesplagg.
Skillnaden där ligger i att du ser verkligheten ur ett perspektiv som jag inte kan dela. Medan du tittar på tilvaron ur ett världsligt perspektiv så anser jag att det finns en Gud som bäst vet vad som är lämplig för människan och således har han sänt sina Profeter som vägledning för mänskligheten.
Religionens roll i det moderna samhället är inte bakåtsträvande. Iran är ett exempel på ett land som bygger på religiösa grunder men ändå som gör framsteg. Med reservation för de brister som finns där.
Slutligen vill jag hänvisa dig till NoorIslam.net för vidare diskussioner på forumet där. Det är lite svårt att föra en diskussion i ett fält för kommentarer.
Må väl!